李华芳：思想库过度*治化的标准
对美国思想库的*治化转向，传统的思想库从业者和研究者批评较多，其中最为重要的理由是这将会危害思想库的独立性。在《美国思想库是否过度*治化？》一文中，我已经提到了这个争议。那么到底怎么样来判定一家思想库是不是过度*治化呢？其标准何在？美国进步研究中心(Center forAmerican Progress，CAP简称 盖子 )的案例还引出了另一个有意思的话题。为了维持 盖子 的501(c)3身份，其新成立了 美国进步中心行动基金 (theCenter for American Progress ActionFund)去从事较为 *治化 的活动。为什么要大费周章去新成立个不同类别的机构，而不由 盖子 直接行动呢？这与美国国内收入服务局(InternalRevenue Service，IRS)的规定有关系。 盖子行动基金 登记在501(c)4类别下，主要的原因是501(c)3类别下的组织仅限于宗教、教育、慈善、科学、文学、公共安全检测、促进国内外成人竞技体育、防止虐待儿童及动物保护等目的，而 盖子行动基金 却介入*治动员和选举行动中，已经超出了501(c)3的范围。如果 盖子行动基金 是这么*治化的组织，而且介入到民主*的*派活动中，为什么还可以登记在501(c)的大范畴里面呢？例如 盖子行动基金 为支持奥巴马的医改进行了很多*治动员活动。这需要仔细研究下501(c)4类别下的规定。501(c)4类别下的组织包括公民联盟、社会福利机构和地方性雇员协会。这些组织的唯一目的是要促进社会福利，但对社会福利却有不同的理解。以地方性雇员协会为例，通常就是一个公司或者一个区域内的会员制组织，联合起来用于增进会员的福利，这也是一种社会福利。所以这里的促进社会福利有一个很宽的理解范畴，并不仅仅是指养老和社会保险。501(c)4组织的目的如果是为了促进广义的社会福利，就可以介入比较 *治化 的活动，包括游说立法、*治动员和影响选举。这里唯一的问题是，尽管501(c)4组织依旧处在捐款税收减免的类别中，但用于*治活动的钱，特别是用于支持在选举过程中的某个特定候选人的话，就需要缴税了。也许有人会说，501(c)4组织在选举中支持一个特定的候选人，与促进社会福利之间冲突了怎么办？一般来说，这些组织在涉入此类活动的时候都会特别谨慎，会支持那些竞选纲领中有促进社会福利内容的候选人，而不会贸贸然支持。而一旦501(c)4组织在此活动中违反了这个唯一的 促进社会福利 的目的，那么其可能就会被取消资质，而不能享受501(c)的收入捐款抵税优惠。501(c)4组织还和游说业紧密相关，因为501(c)4组织不需要像501(c)3组织那样公布捐款人的名字。这对游说业而言是一个重要的保护伞。但争议也大，因为公众难以知晓一个501(c)4组织到底是基于自身独立的考虑进行*策游说，还是因为接受了特定捐赠人的资助而进行游说。这就涉及到组织的独立性问题，因为如果是一个纯粹的游说机构，那么就不应该享有501(c)的资质。2010年的时候，众院曾通过一项要求涉及*治倡导的组织披露捐款人信息，但在参院受阻未能获得通过。对于思想库而言，是否有关联的501(c)4组织或许可以作为一个 *治化 的信号。如果有这样的关联性组织，那么不管实际登记为501(c)3的思想库本身如何自我辩护，总难逃公众印象中 *治化 的印象，就像 盖子 一样。事实上，尽管过度*治化还有许多其他的标准，但一家501(c)3的思想库如果跨出一步，登记成立关联性501(c)4组织，或许就可以说这家思想库发出了一个 过度*治化 的信号。(作者系美利坚大学研究生)