也和丁弘先生"闲话"《资本论》
拜读了丁弘在《杂文报》发表的《和一位青年朋友闲话
资本论
》，感触良多；接着《杂文报》又发表了*绪胜的《读
闲话资本论
后的闲话》、汪强的《丁弘先生是不是矫枉过正了？》，不久丁先生通过《杂文报》又回了汪强一篇《谈谈“剥削”》。于是我也来凑凑热闹，也来“闲话”一下《资本论》。
丁弘先生说“马克思的*治经济学，从他的价值学说讲到剩余价值，主要是构建一个为革命服务的经济学。”此说还算精辟，然而，接下来的一句“出于正义感，有革命的激情，有煞费苦心的主观愿望。”如果我没说错的话，这就内含玄机了。“主观愿望”是否符合客观实际呢？“学问”就在于此了。
由于苏共变修，也由于共产主义事业前无古人，故而马克思主义需要在实践中进一步发展，导致苏联解体、东欧剧变，对一个坚定的马克思主义者来说，本是一个很好的考验。回顾2007年由美国次贷危机引发的席卷全球的金融风暴，和随之而来的经济危机，至今除中国外在西方还未能复苏；于是，在德国，马克思的《资本论》又成为热销书，“自由资本主义已走到尽头”、“美国独霸全球的单极世界已经终结”的呼声在西方此起彼伏；于是，美国《大西洋月刊》2009年4月号《卡尔·马克思的复仇》一文得出结论：“金融危机证实马克思预言”，1999年出版《马克思传》的英国作家弗朗西斯·惠恩在他的新书《
资本论
解析》中，也预言“马克思有可能成为21世纪最有影响的思想家。”看来，苏联解体、东欧剧变并不说明马克思的“主观愿望”不符客观实际，只是证明新生事物总是要冲破艰难险阻，呈螺旋式上升、波浪式前进而已。
丁先生说到李大钊把马克思主义介绍到中国来，然而又说“他认为阶级斗争的活动破坏人类文明，对其进步意义有所怀疑。”请问，既然如此，李大钊为何又把马克思主义介绍到中国来呢？说实在的，在下反复阅读《我的马克思主义观》，并未看到丁先生所说的内容。是我眼拙？还是丁先生幻视？请看李大钊的原文：“关于实际运动的手段，他也是主张除了诉于最后的阶级竞争，没有第二个再好的方法。”这怎能说“他认为阶级斗争的活动破坏人类文明，对其进步意义有所怀疑。”呢？至于丁先生“究竟社会进步是靠生产力的发展，还是靠阶级斗争？马克思没有自圆其说”一论，李大钊的原文是这样的：“不过这个明显的矛盾，在马氏学说中也有自圆的说法。他说自从土地共有制崩坏以来，经济的构造都建立在阶级对立之上。生产力一有变动，这社会也跟着变动。可是社会关系的变动，就有赖于当时经济上占不利地位的阶级的活动。这样看来，马氏实把阶级的活动归在经济行程的变化以内。”这能如丁先生所说“马克思没有自圆其说”吗？
关于“手会劳动，大脑不起作用吗？”丁先生是说“《资本论》讲得清楚，‘凝结’在商品中的是工人的劳动。商品的价值甚至是以时间计量的。这是《资本论》的理解。有人作这样的比喻，整个社会的运转，如同一个人体。社会财富的创造，只靠两只手，大脑没有作用吗？……社会生产只靠工人农民的双手干活，是这样简单吗？”并说“劳动创造财富，资本提供条件，科技提高效率，管理整合要素”给“‘资本’平反了”，“不再是《资本论》中认定的剥削的手段，不是坏东西了，不是每一个毛孔里流着血和赃物的东西了；而是不可缺少的生产要素，和‘劳动’平起平坐参加分配了。这样一来，剥削不复存在，哪里还有什么剩余价值呢？”
这未免太露骨了吧？于是汪强提醒他“是不是矫枉过正了”。于是丁先生赶快请《杂文报》发表他的《谈谈“剥削”》，说“有没有剥削？我认为剥削是有的，而且是大量存在的”。我想，既写12月4日的《谈谈“剥削”》，何必发表9月11日的《和一位青年朋友闲话
资本论
》呢？不过，丁先生的文笔还是很高明的，《闲话》一文说：“试想，如果把‘资本’定性为生产要素，是科学的，是实事求是的，是超越时空的真理，那么，百年共运，兴无灭资的正义性便受到挑战。有人撰文说：‘对资本的否定和平反，是百年来共产主义运动道德沦丧而又回归的曲折过程。’”此话如雷贯耳，大有扭转乾坤之势。巧在文前用了“试想”、“如果”之词，给日后回旋留出了空间。妙哉！
其实，马克思并不像丁先生所说的那样愚沌，资本在生产过程中的作用，在原始积累、剩余价值的论述中已经包括了。没有资本怎能积累呢？怎能产生剩余价值呢？所以用不着给“资本”平反。“凝结”在商品中的劳动，《资本论》说得清清楚楚是“劳动者的劳动”，而非如丁先生所说，单纯是“工人的劳动”，既然是“劳动者的劳动”，管理者、工程师、发明家的工作自然也是劳动。马克思说：“我们把劳动力或劳动能力理解为体力和精神神力的总和，它存在于一个人的身体中，他的活的人体中。一个人在生产某种使用价值时，总是要把它发动。”至于体力劳动和脑力劳动在商品中如何“凝结”，两者有何不同？这倒是关注《资本论》的人需要动脑筋挖掘、发展的，可惜丁先生没有这个兴趣。只是“煞费苦心”指责马克思“想着法子说明工人如何受到剥削而已”，故而认为是“玄虚的东西”。玄虚者，自然应当废弃了！
看来“闲话”并非真“闲”。因为真正的“闲”，应当是轻松的，供作消遣的，而绝不是杀气腾腾的！2009,12,7